Semafor alega que bilionária miraria filhos de jornalista do Times
Semafor alega que Amy Griffin teria mirado filhos de jornalista do Times após reportagem sobre The Tell; a bilionária nega as acusações.
Ilustração: Andrea Davis (Pexels)
Uma reportagem exclusiva do Semafor, deste domingo (25), alega que a bilionária e memorialista Amy Griffin teria deslocado parte de sua reação à cobertura do The New York Times para o entorno familiar da jornalista Katherine Rosman. O eixo remonta a 24 de setembro de 2025, quando o jornal publicou a investigação de 4.980 palavras "The Billionaire, the Psychedelics and the Best-Selling Memoir", assinada por Rosman e Elisabeth Egan.
O livro de Griffin, The Tell, narra trauma na infância e o papel da 3,4-metilenodioximetanfetamina (MDMA) na recuperação de memórias de abuso sexual. Segundo o Semafor, a matéria do Times transformou o êxito editorial em parábola sobre classe e a nova ultrarrica americana — e discutiu a hipótese de que a memória de abuso da autora pudesse ter sido "emprestada" de uma colega de escola.
O que aconteceu
Amigos teriam sugerido que Griffin ignorasse a má imprensa; ela, contudo, teria ficado furiosa, disseram pessoas próximas ao Semafor. Nos dias seguintes, houve troca de mensagens no Snap entre o filho de Rosman, estudante da University of Southern California, e um amigo de um dos filhos de Griffin — acaloradas, porém respeitosas, segundo o veículo.
No fim de semana após a reportagem, Griffin e o marido, John Griffin — cuja gestora de fundos de hedge seria a origem dos bilhões do casal — estavam no retiro anual do superagente Ari Emanuel em Aspen, "The Weekend". Uma interlocutora teria ouvido que o Times buscara destruir a vida dela e da família e, em seguida, que Rosman tornara miserável a vida de Griffin e dos filhos — e que ela faria o mesmo ao filho da repórter.
Por porta-voz, Griffin contestou: nunca teria ameaçado os filhos de Rosman nem agido para prejudicar a jornalista ou a família; as alegações seriam "categoricamente falsas". O canal afirmou que adolescentes discutiam a cobertura em um grupo com a filha de Griffin e que a autora teria expressado a um amigo o impacto sobre a filha — palavras depois "tiradas de contexto" e caracterizadas erroneamente como ameaça.
Quem ouviu os comentários em Aspen os teria entendido como ameaça e pedido a um contato mútuo que avisasse Rosman, segundo três pessoas a par da troca. A jornalista alertou o empregador; o consultor jurídico geral do Times, David McCraw, falou com o advogado de Griffin, Tom Clare, com versões divergentes. Não há indício, segundo o Semafor, de ação concreta contra o filho de Rosman.
A colega Joleene Altum processou Griffin por sofrimento emocional e invasão de privacidade; Griffin rebateu com ação por difamação, ainda em curso. Meses depois, segundo pessoa com conhecimento direto, Griffin teria pedido a alguém com influência em admissões universitárias que usasse esse poder para negar vaga aos filhos de Rosman. A pessoa não teria atendido. O porta-voz negou contato com universidade ou escola sobre os filhos de Rosman.
Em nota, o porta-voz do Times, Charlie Stadtmiller, afirmou que, se os relatos forem precisos, trata-se de "abuso impressionante de poder e influência" contra a família de uma jornalista no ofício. Defendeu a reportagem de setembro de 2025 como cuidadosa, justa e precisa sobre memória, trauma e memórias publicadas.
O que isso pode mudar
Se as alegações ganharem peso no debate público e jurídico, o episódio pode reforçar o escrutínio sobre até onde sujeitos ultrarricos podem ir quando uma cobertura toca a esfera íntima — e sobre como redações protegem familiares de repórteres. O próprio Semafor relativiza a leitura de uma classe bilionária sem âncora moral: no círculo de Griffin, a ideia de vingança contra filhos de jornalista teria chocado.
O caso ilustra vulnerabilidade paradoxal: figuras com vastos recursos podem reagir com intensidade à crítica midiática, enquanto o jornalismo sobre memórias e status social segue sob pressão. O desfecho da briga com Altum e o eco das versões conflitantes tendem a definir se prevalece a narrativa de ameaça de influência ou a de mal-entendido após reportagem devastadora.
Fontes: Semafor
Leia mais em: www.mundodosnegocio.com.br